Obtenez l'ultime pack de sécurité NordVPN à -63% !

YouTube est le seul alors que d’autres fournisseurs de médias sociaux se précipitent pour déployer Trump

YouTube est le seul alors que d'autres fournisseurs de médias sociaux se précipitent pour déployer Trump

En ce qui concerne les médias sociaux et le président Trump, les actions d’une entreprise se sont démarquées: YouTube.

Le mercredi 6 janvier, le président Trump a prononcé un discours que certains partisans ont pris comme un appel à l’action violente, déclenchant une violente insurrection au Capitole américain. Le lendemain, Facebook a annoncé qu’il prendrait la mesure sans précédent d’empêcher Trump de publier au moins jusqu’à la fin de son mandat le 20 janvier, et peut-être pour plus longtemps. Snapchat a suivi peu de temps après avec une interdiction temporaire, qu’il a ensuite rendue permanente. Vendredi, Twitter a suivi avec une action plus dramatique, interdisant définitivement le compte de Trump. Snap a commencé par une suspension, puis s’est poursuivi par une interdiction.

Ce n’est que le mardi suivant que YouTube, propriété de Google, a annoncé qu’il suspendrait temporairement Trump pendant une semaine – et non à cause d’une nouvelle règle, mais parce qu’il a violé une politique de violence, frappant ainsi l’une des règles des trois frappes de l’entreprise. Le compte de Trump reste en ligne, mais il ne peut pas ajouter de nouveau contenu au moins avant le mardi 19 janvier – un jour avant l’investiture de Joe Biden en tant que président.

La page d’accueil YouTube de Trump, quant à elle, lit toujours automatiquement une vidéo de 46 minutes remplie de fausses allégations de fraude électorale. Cela fait un mois qu’il a été visionné près de 6 millions de fois vendredi (YouTube a déclaré qu’il avait laissé la vidéo en place parce qu’elle avait été téléchargée avant la date limite de la sphère de sécurité et qu’elle était affichée à côté du panneau d’information sur les résultats des élections).

« YouTube est une sorte de valeur aberrante parce que pour le moment, ils se démarquent du reste des réseaux sociaux en faisant des appels agressifs », a déclaré Irina Raicu, directrice du programme d’éthique sur Internet à l’Université de Santa Clara.

Pas une nouvelle approche

Pas une nouvelle approche

L’approche mesurée de YouTube n’est pas nouvelle. A voir aussi : Xiaomi Mi 10i maintenant disponible pour Amazon Prime, les membres de Mi Reward, la vente générale commence demain news. De nombreux rapports montrent à quel point YouTube a été lent à contrôler la désinformation au lendemain des élections de 2020.

En octobre, Facebook a interdit tous les comptes liés à la fausse théorie du complot QAnon, qui ont diffusé des informations erronées sur les électeurs et communiqué des plans pour les événements de mercredi des mois à l’avance. En réponse, YouTube a publié une politique soigneusement formulée qui interdisait effectivement certains contenus QAnon, mais s’est abstenu de l’interdire, citant des zones grises qu’il catégorise comme « contenu limite ».

Certaines vidéos diffusant de la désinformation et appelant à la violence après le jour du scrutin ont continué à afficher des publicités, ce qui signifie que leurs créateurs gagnaient de l’argent via le site, parfois jusqu’à ce qu’un journaliste en informe la société. Un mois après les élections, YouTube a déclaré qu’il commencerait à supprimer le contenu qui aurait faussement allégué une fraude généralisée autour de l’élection présidentielle de 2020, estimant que celle-ci atteignait la date limite de la sphère de sécurité pour les élections et le fait que plusieurs États avaient déjà certifié leurs résultats.

On ne sait pas pourquoi YouTube évolue de manière plus lente et plus mesurée que ses concurrents en matière de violations.

Une possibilité peut être qu’il est tout simplement plus difficile pour YouTube et les étrangers – comme les chercheurs et les journalistes – de rechercher dans le contenu vidéo pour trouver des violations. En outre, alors que la plupart des réseaux de médias sociaux sont principalement responsables devant les annonceurs, YouTube entretient également un partenariat solide avec les créateurs – la société affirme que le nombre de créateurs gagnant plus de 100000 dollars par an a augmenté de 40% au cours de la dernière année, et dit qu’il est payé plus de 2 milliards de dollars aux propriétaires de contenu protégé par le droit d’auteur au cours des cinq dernières années, par exemple. Être trop rapide pour retirer du matériel pourrait aliéner ces créateurs et créer différents types de maux de tête publicitaires.

A lire également

La cohérence est-elle la bonne décision?

Le PDG d’Alphabet, Sundar Pichai, a défendu les actions de la société jeudi lorsque le rédacteur en chef de Reuters, Stephen J. Sur le même sujet : La première mise à jour majeure de Cyberpunk 2077 à venir dans les 10 prochains jours.Adler, a demandé si ses mesures visant à restreindre le compte de Trump étaient trop faibles, trop tard.

« Lorsque nous trouvons un contenu violent, il y a un avertissement et un processus en trois temps et cela dépend du moment auquel il s’applique », a répondu Pichai. « Nous prenons ces décisions pour être cohérents, clairs et transparents sur la façon dont nous le faisons. »

Certains experts ont salué la capacité de l’entreprise à s’en tenir à ses politiques, tandis que d’autres ont déclaré qu’ils voyaient le besoin d’actions plus agressives.

« Il est intéressant de les entendre parler de grèves et de règles régulières alors que les autres entreprises ont reconnu que c’était une période sans précédent et qu’elles doivent faire quelque chose de plus agressif étant donné la violence qui se dissipe », a déclaré Raicu. « Je pense que YouTube dirait qu’ils seraient plus équitables, mais l’équité nécessite également de traiter des personnes qui se trouvent dans la même situation et nous ne sommes pas dans cette situation », a ajouté Raicu.

Joan Donovan, directrice de recherche au Shorenstein Center on Media de la Harvard Kennedy School, sur Twitter, a qualifié l’action de YouTube d’exemple de «demi-mesures».

John Redgrave, PDG de la société de logiciels de détection d’abus appelée Sentropy, a déclaré qu’il considérait les actions de YouTube comme un moyen d’éviter les allégations de partialité. « Je pense qu’avec des mesures correctives plus agressives, beaucoup de gens se demandent » si c’est votre réponse, pourquoi ne pas en éliminer d’autres? «  »

Mais il pense toujours que l’approche de YouTube est trop laxiste, invoquant une responsabilité envers la sécurité des utilisateurs. « Vous avez besoin de quelque chose en proportion des résultats – et trier les choses quand une personne a un million de followers de plus. Trois grèves jusqu’à ce qu’une interdiction soit de trop pour quelque chose comme ça. »

La professeure de droit de Harvard, Evelyn Douek, qui a vivement critiqué YouTube, a adopté un point de vue contraire, affirmant que le respect de sa politique par l’entreprise devrait compter pour quelque chose, car des interdictions catégoriques peuvent entraîner leurs propres problèmes.

« Accrochez-vous, mais je pense que YouTube a – jusqu’à présent, du moins – bien géré la Grande Déplatformation », a tweeté Douek plus tôt cette semaine. « Il a supprimé une vidéo qui violait une règle clairement (bien que tardivement) énoncée contre les allégations de fraude électorale et n’a pas supprimé la chaîne entière juste parce que tout le monde le fait.

L’annonce souligne « que cette décision ne concerne pas du tout la façon dont elle est perçue et juste une application normale des règles », a ajouté Douek.

YouTube a défendu ses politiques en notant qu’il les applique de manière cohérente et ne fait aucune exception pour les dirigeants mondiaux ou qui que ce soit d’autre.

Confidentialite - Conditions generales - Contact - Publicites - Plan du site - Sitemap