Twitter de Donald Trump: que s'est-il passé?

«Je vais être très sobre, si je m'en sers du tout», nous a dit Donald Trump en 2016. Il s'est passé autre chose.

Chacune des grandes plates-formes sociales a géré les défis de la présidence Trump à sa manière, s'efforçant de résoudre ou de neutraliser diverses préoccupations urgentes et contradictoires des utilisateurs, des annonceurs, des législateurs et parfois du président lui-même.

Mais il y avait une idée qu'aucun d'entre eux ne pouvait résister à essayer, peu importe le peu que cela avait fait pour la dernière plate-forme à l'utiliser: l'étiquette informative.

Depuis 2016, les utilisateurs de toutes les plateformes ont été informés que certaines choses qu'ils voyaient ou partageaient étaient contestées par des vérificateurs de faits externes. Sur Facebook, les utilisateurs étaient dirigés vers des articles de Wikipédia pour fournir des informations sur les publications qu'ils lisaient. Sur YouTube, le contexte de Wikipedia a été ajouté sous certaines vidéos traitant des théories du complot et des sujets adjacents à la théorie du complot. Contrairement au contenu qu'elles étaient censées modifier, ces étiquettes étaient inertes, inintéressantes et souvent absurdes.

Aucune plateforme ne s'est appuyée aussi fortement sur les étiquettes d'avertissement que Twitter, qui a passé l'année précédant les élections à étiqueter les tweets du président avec des avertissements en constante évolution.

En mai: «Renseignez-vous sur les bulletins de vote par correspondance.»

En juin: "Ce Tweet a enfreint les règles relatives aux comportements abusifs."

En août: "Ce Tweet a enfreint les règles de Twitter concernant l'intégrité civique et électorale."

Le 5 novembre: "Tout ou partie du contenu partagé dans ce tweet est contesté et pourrait induire en erreur au sujet d'une élection ou d'un autre processus civique."

Et le 16 novembre: «Tout ou partie du contenu partagé dans ce tweet est contesté et pourrait être trompeur au sujet d'une élection ou d'un autre processus civique.

Et enfin: «Des sources officielles ont appelé cette élection différemment.»

Bien que certaines étiquettes Twitter, appelées «avis d'intérêt public», aient limité la manière dont les tweets pouvaient être partagés sur le service, il y a peu de preuves que les étiquettes seules ont fait beaucoup. Certains ont juste conduit à des réactions négatives.

Une étiquette informative seule – en particulier celle qui ne fournit pas d'informations qui ne pourraient pas être facilement trouvées ailleurs – représente un ensemble particulier d'hypothèses sur la nature du problème en premier lieu. Cela suppose que les utilisateurs partageant de la désinformation se trompent simplement; que les affirmations d'autorité et d'expertise externes sont convaincantes; qu'un article de Wikipédia suffit à transporter quelqu'un d'une terre plate à celle qu'il a choisi de laisser derrière lui; ou qu'un avertissement sur des informations interdites ne sera pas séduisant, mais décourageant. (Quel genre de théoricien du complot d'atterrissage sur la lune n'est pas au courant de l'histoire officielle – et, au fait, vraie – des astronautes américains atterrissant sur la lune?)

Les étiquettes ont cependant fourni des informations sur la façon dont les responsables des plates-formes pensaient à l'époque. La lumière du soleil est le meilleur désinfectant, semblaient dire les plates-formes, mais les étiquettes ne ressemblaient qu'à quelques tubes fluorescents supplémentaires installés dans le plafond.

Bref, les plateformes technologiques ont répondu aux défis de la modération des utilisateurs avec des performances d'impuissance cachant des affirmations de pouvoir. Ces entreprises ont rédigé les règles pour leurs utilisateurs. Ils ont choisi de ne pas les appliquer. Les étiquettes nous ont dit ce qui n'allait pas et ce qui n'allait pas être fait à ce sujet. Ils auraient aussi bien pu dire «bonne chance». Puis vint le 6 janvier.

Qu'est-ce que la vraie vie – et est-ce Twitter?

Peut-être avez-vous entendu l'expression «Twitter n'est pas la vraie vie» en référence à un certain nombre de situations où le consensus d'un groupe de personnes sur le service est entré en collision avec une réalité extérieure. (La campagne Biden, par exemple, a adopté le mantra avant et après que Joseph R. Biden Jr. ait remporté la primaire démocrate.)

La plupart du temps, ce point est soulevé avec un roulement d'oeil – sortez de l'ordinateur, sortez, parlez à des gens qui ne tweetent pas tout le temps si vous voulez savoir ce qui se passe vraiment. Bien sûr, c'est le genre de chose que vous entendez le plus sur Twitter lui-même, où cela sonnait autrefois sage mais, au fil des ans, a commencé à ressembler, parfois, à un vœu pieux qui frise le désespoir, surtout quand il vient des gens – et je prétendrai seulement parler de moi ici, d'autres journalistes peuvent parler pour eux-mêmes – qui doivent tellement au service, professionnellement, que parler de cela sans une sorte de divulgation semble contraire à l'éthique. (Imaginez l'étiquette informative: "Ce journaliste lit Twitter au lit des deux côtés de la journée.")

Pour être juste, Twitter a changé rapidement. En 2015, c'était roman, digne d'intérêt, mais surtout compris comme une blague lorsque Hillary Clinton et Jeb Bush ont échangé des insultes sur Twitter. En 2017, le président Trump tentait d'élaborer une politique frontalière avec des tweets.

Trois ans plus tard, les législateurs, aux côtés de hordes d'utilisateurs réguliers, utilisaient la plate-forme pour implorer le directeur général de Twitter d'interdire au président de maintenir intacte la démocratie américaine, comme le président lui-même l'a utilisé pour revendiquer une élection qu'il a perdue. Il était impossible d'ignorer Twitter sans ignorer M. Trump, et il n'y avait certainement pas d'ignorer M. Trump.

Une grande partie de la planification et de la préparation de la violation du Capitole par des émeutiers pro-Trump s'est déroulée à la vue de tous sur Twitter, où différents groupes d'utilisateurs ont compris, de manière totalement incompatible, à la fois la «vraie vie» et tous parlent – c'est l'une des raisons pour lesquelles l'événement a surpris tant de gens, tandis que d'autres ont insisté sur le fait qu'il était inévitable depuis des années.

Twitter est certainement utilisé pour différentes choses. C'est un outil inestimable pour l'activisme, comme son rôle menant aux manifestations de Black Lives Matter cet été l'a encore clairement démontré. C'est aussi un endroit où les gens essaient de pomper des sous. Dans sa forme la plus efficace, c'est un outil pour forcer le problème (le faire pour les marques, c'est comment gagner de l'argent).

En ce qui concerne le président Trump, les médias américains ont adopté plus rapidement Twitter que les politiciens américains, mais les politiciens américains ont compris intuitivement à quoi cela servait. Il n'est pas efficace pour la délibération ou la discussion, comme de nombreux utilisateurs de Twitter de premier plan semblent encore frustrés de le croire, ou pour créer des communautés durables, mais pour vous faire voir, trouver vos employés et les laisser vous trouver, emprunter ou construire un suivi grâce à la performance, et pour avoir manifesté tout ce qui précède en une sorte de pouvoir qui, sinon exactement externe, était connecté au monde extérieur à Twitter.

En d'autres termes, Twitter est un endroit assez attrayant pour mener un certain type de campagne politique. Vous pouvez dire ce que vous voulez, même si ce n'est pas vrai. Vous pouvez apparaître disponible et accessible tout en refusant de vous engager avec qui que ce soit, pour quelque raison que ce soit. C'est un endroit où vous pouvez exercer une fausse légitimité suffisamment bien pour récolter bon nombre de ses avantages.

Les dizaines de procès liés aux élections de la campagne Trump ont échoué devant les tribunaux, comme en témoignent des centaines de pages de transcriptions bizarres et humiliantes, mais ils se sont très bien débrouillés sur Twitter, où ils existaient comme un ensemble de symboles d'autorité et d'action juridiques, en tant que revendications flottantes. de preuve, et comme un flux sans fin de promesses et de mises à jour.

Aussi utile que Twitter soit pour faire campagne – et cela pourrait être dit de la plupart des médias sociaux contemporains – ce n'est évidemment pas un excellent outil pour l'administration du gouvernement. Il a été utile pour les révolutionnaires du monde entier comme moyen d'affirmer brièvement le pouvoir contre les gouvernements; plus tard, il a été utilisé par les gouvernements pour sévir contre l'opposition.

Le président Trump a toujours divisé la différence. Il n'a simplement jamais cessé de faire campagne, il ne s'est jamais déconnecté, il a posté ce qu'il voulait, il pensait ce qu'il avait posté, il a tweeté comme un révolutionnaire un moment et comme la voix de l'État le lendemain. Il a retourné son Twitter contre son propre gouvernement, et personne ne pouvait l'arrêter jusqu'à ce que ses partisans aient commencé à enfoncer les portes du Capitole.

M. Trump a compris que, à travers tout cela, Twitter était à lui d'utiliser à sa guise – en tant que plate-forme insurrectionnelle, en tant que chaire de tyran, en tant qu'arène de gladiateurs, en tant que potence, en tant que bureau de direction et, enfin, en tant que bunker.

Le tweeter le plus spécial jusqu'à ce qu'il ne soit pas

Les médias qui ont commencé la présidence Trump se demandent s'il arrêterait de tweeter après l'investiture («Je vais être très retenu, si je l'utilise du tout, je vais être très retenu», a-t-il déclaré en tant que président élu en 2016) met fin à cette présidence par des conversations sur la signification de son interdiction de la plate-forme, qui a été effectuée à la fin de la semaine dernière. Cette conversation s'accompagne d'un effort quasi-industriel des entreprises de technologie pour rompre les liens avec le président, son bureau et sa campagne.

L'histoire centrale est assez simple. Twitter a toujours pu interdire M. Trump. Il a enfreint les règles que Twitter dit appliquer à ses utilisateurs – des règles que Twitter a créées en premier lieu. Twitter avait admis à plusieurs reprises que c'était mauvais mais, comme Facebook, avait décidé de ne pas l'interdire, invoquant l'intérêt public (sur lequel il a assumé un rôle de gardien).

Puis, après le siège du Capitole, Twitter a fait une nouvelle affaire. Les raisons que l'entreprise a avancées pour justifier l'interdiction et les raisons suggérées par d'autres pour le garder dans les parages peuvent se résumer comme suit: Il est le président. De même pour l'interdiction: il ne sera bientôt plus président. Twitter lui a permis d'enfreindre les règles et un jour, ce n'est pas le cas.

Dans sa déclaration officielle sur l'interdiction, Twitter a fait allusion non seulement à ses propres règles, mais au monde extérieur, suggérant un risque imminent de nouvelles violences. (Il a précisé deux des tweets de M. Trump qui «pourraient inspirer d'autres personnes à reproduire des actes de violence» ainsi que «les actes criminels qui ont eu lieu au Capitole américain le 6 janvier 2021»).

Twitter a développé cette réflexion dans une mise à jour dans laquelle il a déclaré avoir interdit plus de 70 000 autres comptes (dont de nombreux groupes, apparemment, gérés par une seule personne) pour «partager à grande échelle du contenu nuisible associé à QAnon».

La perspective d'une interdiction du compte Trump (également, des interdictions de comptes préjudiciables) avait fait l'objet d'un débat très public pendant des années – notamment sur Twitter – mais son arrivée était tout de même un choc. Les mêmes personnes qui avaient insisté pendant des années sur le fait que Big Tech était là pour persécuter le président ne semblent pas s'être préparées à l'inévitabilité fréquemment évoquée selon laquelle son compte pourrait être banni. D'autres qui ont fait pression sur Twitter pour qu'il applique ses propres règles – y compris de nombreux journalistes – semblaient croire, au fond, qu'une telle chose n'était pas plausible.

La façon dont la situation difficile de Twitter a explosé à travers le service a été une autre démonstration de la capacité du service à capturer les discussions – entre les politiciens, les membres des médias, les militants, les célébrités, les experts et le grand public – et à organiser leurs participants dans un quasi-discours, une tache de campagnes menées perpendiculairement dont le chevauchement occasionnel sert principalement à reproduire le mépris.

Si quelque chose de proche d'une position consensuelle a émergé, c'est que l'interdiction du président par Twitter est la preuve du pouvoir sans précédent et irresponsable de l'entreprise. Si cela est correct, ce n'est pas devenu le cas vendredi, ni pour Twitter ni pour certains de ses pairs technologiques (beaucoup plus importants), qui ont simplement exercé un pouvoir qu'ils détenaient depuis des années.

Le concept de «précédent» n'est pas plus pertinent sur les plateformes sociales que les innombrables autres termes civiques et juridiques qu'ils ont empruntés au fil des ans – liberté d'expression, libre réunion, place de la ville, «tribunaux» avec des systèmes de «recours» – en leurs propres performances effrontées de légitimité. La capacité de Twitter à bannir le président est incroyable. Il en était de même pour sa capacité à fournir, pendant quatre ans, une branche privée supra-exécutive du gouvernement à un homme qui en voulait vraiment un.

Sources :

• au.finance.yahoo.com