Opinion | Les gens veulent un vrai changement de Facebook. Sa «Cour suprême» ne tient pas ses promesses.

Les premières décisions du nouveau Comité de contrôle ont été publiées. Les résultats sont décevants.

Le Conseil de surveillance de Facebook, le groupe d’étrangers triés sur le volet chargé de statuer sur des questions épineuses dans l’entreprise, a rendu ses premiers avis après des mois de délibérations à la fin du mois dernier.

Le conseil, que certains ont assimilé à une Cour suprême de Facebook, a ordonné à l’entreprise de restaurer quatre publications qui, selon elle, n’auraient pas dû être supprimées selon les règles de Facebook (il y a eu une cinquième suppression que le conseil a confirmée). Les postes sont remontés – mais près de quatre mois après leur suppression.

La carte a une puissance limitée. S’il décide qu’un message doit être restauré ou supprimé, Facebook doit s’y conformer. Mais les raisons politiques sous-jacentes de leurs décisions sont considérées comme consultatives.

Facebook pourrait, par exemple, choisir d’interpréter étroitement les décisions pour servir ses propres objectifs commerciaux. Pire encore, l’existence même du conseil d’administration pourrait permettre à Facebook de continuer à fonctionner à peu près comme il le souhaite, sans instituer de grandes réformes.

«Si Facebook veut minimiser l’impact des décisions du conseil, il sera en mesure de trouver des différences dans les publications sur lesquelles nous ne nous sommes pas prononcés», a déclaré Michael McConnell, coprésident du conseil et professeur à la Stanford Law School, dans une interview. bien qu’il soit «quelque peu optimiste», l’entreprise ne le ferait pas.

John Samples, membre du conseil d’administration et vice-président du Cato Institute, a déclaré qu’il s’attendait à ce que Facebook essaie d’appliquer la politique sous-jacente du conseil d’administration derrière sa décision à d’autres postes, mais «le Conseil de surveillance n’a pas la bureaucratie nécessaire pour déterminer s’ils fais ça.

Le conseil d’administration ne prendra également en charge qu’un nombre extrêmement petit de cas chaque année – il a initialement sélectionné cinq des 150 000 soumissions – ce qui signifie que la grande majorité des autres défis incomberont aux propres modérateurs de Facebook. Pour le moment, le conseil n’examine que les cas où des postes ou des comptes peuvent avoir été indûment supprimés. Il ne se posera pas encore la question plus délicate de savoir quel contenu ne devrait plus être laissé de côté.

La restauration des publications d’octobre et novembre ne ressemble pas tout à fait au changement radical que beaucoup ont réclamé sur Facebook, en particulier à la lumière des nombreuses preuves montrant que le site a été utilisé pour aider à organiser l’incursion au Capitole.

Facebook doit faire plus pour démontrer qu’il prend au sérieux les appels à la réforme. La société devrait mettre en place des changements de politique plus larges en fonction des conclusions du conseil et une transparence accrue autour des postes concernés. Il devrait également élargir rapidement le mandat du conseil pour inclure des décisions sur les postes et, même les comptes, qui devraient être supprimés, plutôt que simplement sur ceux qui devraient être rétablis.

Le Conseil de surveillance, composé de 20 universitaires, avocats, écrivains, politiciens et autres poids lourds du monde entier, a abordé sa tâche avec une rigueur évidente. Ses décisions sur les publications contenaient chacune des milliers de mots, citant les directives de normes communautaires denses de Facebook comme s’il s’agissait de jurisprudence. Le groupe a annulé Facebook dans quatre des cinq cas, impliquant des questions de nudité, de désinformation sur les coronavirus, de propagande nazie et de discours de haine.

Dans ses conclusions, le conseil d’administration a déclaré que Facebook avait incorrectement supprimé les messages d’un utilisateur critiquant le gouvernement français pour avoir refusé un traitement présumé contre le coronavirus; l’un essayant de citer le fonctionnaire nazi Joseph Goebbels; et un d’un utilisateur au Myanmar dénigrant les musulmans. Le conseil d’administration a également constaté qu’une publication Instagram montrant des mamelons dans le contexte de la sensibilisation au cancer n’aurait pas dû être supprimée, une décision que Facebook lui-même avait précédemment annulée. Le Conseil de surveillance a convenu avec Facebook de supprimer une publication avec insulte russe pour les Azerbaïdjanais.

M. McConnell, du conseil d’administration, a déclaré que Facebook pouvait décider que, par exemple, les publications affichant des mamelons dans un contexte anatomique plutôt que sexuel pourraient toujours justifier leur retrait, même si elles semblent s’inscrire dans le contexte de l’intention du comité de surveillance.

«Il n’y a aucune obligation pour eux d’accepter une ou toutes nos recommandations politiques», a-t-il déclaré.

Facebook l’a reconnu, qualifiant les recommandations politiques du conseil de «consultatives» et affirmant que des publications similaires à celles qui avaient été jugées seraient supprimées lorsque «faisables».

«Je ne peux que vous assurer que l’équipe a l’intention de suivre les recommandations du Conseil de surveillance», a déclaré Nick Clegg, porte-parole de Facebook. L’entreprise disposait de 30 jours pour donner suite aux recommandations politiques.

Le conseil d’administration a également suggéré que l’entreprise offre aux utilisateurs plus de clarté sur les raisons pour lesquelles leurs publications ont été supprimées et sur la possibilité de faire appel des décisions prises par un logiciel auprès de modérateurs humains. Mais ceux-ci aussi, l’entreprise peut choisir de les ignorer.

La manière dont Facebook réagit prend une grande importance en un peu moins de trois mois lorsqu’il se prononce sur l’opportunité, selon les règles de l’entreprise, d’interdire Donald Trump de ses sites. Cela pourrait avoir de vastes implications sur la façon dont Facebook gère le discours politique, en particulier lorsque les dirigeants mondiaux crachent des invectives raciales ou de la désinformation sur le coronavirus ou le vote.

Mais avec la tolérance de Facebook pour les politiciens et autres utilisateurs influents qui mentent carrément, il est facile d’imaginer que la décision du conseil d’administration sur M. Trump soit appliquée de manière restrictive afin que, par exemple, le président brésilien, Jair Bolsonaro, puisse continuer à promouvoir des traitements contre les coronavirus non prouvés. L’entreprise s’est pliée en quatre pour accueillir M. Trump jusqu’à ce qu’il soit politiquement opportun de se retourner contre lui.

Pourtant, l’existence même du conseil d’administration marque un pas en avant significatif pour Facebook, qui a résisté aux pressions extérieures pour changer. L’entreprise a l’opportunité de montrer qu’elle veut vraiment se réformer. Pour le bien de la démocratie et de la décence, espérons qu’elle s’en emparera.