Comment Facebook a gagné autant d’argent malgré sa réputation

Facebook est impliqué dans un scandale différent chaque semaine, et pourtant, il rapporte tellement d’argent.

Cet article fait partie de la newsletter On Tech. Vous pouvez vous inscrire ici pour le recevoir en semaine.

Rapprochez-vous un peu plus de votre écran. C’est tout. Je veux vous dire un secret: Facebook est la meilleure machine à sous sur Internet, et ce n’est pas un appel serré. *

Facebook peut être une entreprise indéfendable qui normalise le suivi invasif des personnes pour de l’argent. C’est un endroit où les extrémistes ont ricoché la haine dans le monde entier. Cela fait peut-être fondre nos cerveaux. Et il est poursuivi ou poussé par tant de gouvernements que j’ai perdu le compte. Vous pourriez le détester. Je pourrais détester ça? Mais je ne peux presque pas croire à quel point nous sommes nombreux à compter sur Facebook et à quel point il réussit stupidement.

La société a déclaré mercredi que ses ventes – qui proviennent presque toutes des publicités qu’elle vend sur Facebook, Instagram et ses autres applications – ont atteint près de 86 milliards de dollars en 2020 et augmentent rapidement, comme mon collègue Mike Isaac l’a détaillé ici. Chaque jour, 2,6 milliards de personnes utilisent au moins une des applications de Facebook, et le nombre d’utilisateurs continue d’augmenter.

C’est une entreprise qui est mêlée à un scandale différent chaque semaine et que les gens disent ne pas aimer, mais ses produits sont utilisés par des milliards de personnes et les entreprises ont dépensé comme des fous en publicités pendant une pandémie pour les atteindre.

Et ce qui est vraiment fou, c’est que les produits de Facebook ne coûtent presque rien à l’entreprise. Le selfie Instagram de vous en cours de vaccination, le message de maman sur une collecte de fonds et votre groupe de parents sur Facebook – ce sont les produits de l’entreprise et la plupart d’entre nous les fabriquent gratuitement. Cela signifie que Facebook est très rentable.

J’écris sur les finances des entreprises depuis longtemps. Je ne pense pas avoir jamais vu cette combinaison de popularité, de ventes en croissance rapide, de gros profits et de répulsion totale. «L’écart entre la réputation publique de Facebook et son succès financier n’a jamais été aussi grand», a écrit Kurt Wagner de Bloomberg cette semaine.

Historiens, dites-moi s’il existe une entreprise comparable qui a été si vilipendée et pourtant si largement utilisée et prospère. (Si vous dites que les fiducies de l’âge d’or comme Standard Oil, je dirais qu’elles font valoir le point pour les critiques de Facebook qui veulent que la société se sépare comme les fiducies d’il y a un siècle.)

Vers le début de l’épidémie de coronavirus, mes collègues ont écrit que des entreprises fortes comme les superpuissances technologiques américaines deviendraient probablement encore plus fortes dans cette crise. Mais au fur et à mesure que les rendements financiers des entreprises en 2020 se manifestent, il est clair que nous avons sous-estimé à quel point les riches s’enrichiraient.

Apple, Netflix, Microsoft et d’autres puissances technologiques fabriquent des produits sur lesquels les gens et les entreprises comptent pour traverser une pandémie. Et ils ratissent de l’argent main sur poing.

Je ne sais pas trop comment je me sens à ce sujet. Oui, je suis reconnaissant que des entreprises comme Facebook, Amazon, Google et d’autres nous aident à travailler, à aller à l’école, à faire des achats et à rester divertis et connectés à un moment comme celui-ci. Mais il est également difficile d’ignorer le décalage entre leurs montagnes d’argent et la situation précaire de la plupart des grandes économies en 2020 et les finances malheureuses de nombreuses familles.

Il ne s’agit pas d’une réflexion nouvelle sur l’écart entre les nantis et les démunis dans cette pandémie. Je ne sais pas trop comment répondre à une question essentielle: ce qui est bon pour la Big Tech est-il bon pour nous tous?

* (OK, très bien. La recherche Google est peut-être la meilleure machine à sous sur Internet. N’hésitez pas à discuter avec moi!)

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.

Être informé (-ish) ne suffit pas

Jeudi est la journée de la protection des données. (Cue les ballons!) Ces fausses vacances sont devenues l’occasion pour Facebook de rappeler aux gens de revoir leurs paramètres de confidentialité. C’est aussi l’occasion pour moi de vous rappeler qu’il s’agit d’une mascarade.

Ces coups de coude de Facebook, ainsi que les étiquettes de confidentialité des données Apple sur lesquelles mon collègue Brian X. Chen a écrit cette semaine et une loi californienne sur la confidentialité que j’ai récemment écrite à propos de tous, révèlent une faille fondamentale dans la façon dont nos données sont traitées aux États-Unis.

La mission est de nous informer des données que les entreprises collectent sur nous et de nous donner (une) mesure de choix. Mais je ne veux pas que l’information soit l’objectif final.

L’accent mis sur la transparence (-ish) de la collecte de données est la raison pour laquelle nous avons de longues politiques de confidentialité qui donnent le choix entre accepter tout ce qu’une entreprise veut faire et ne pas utiliser le service.

C’est la raison pour laquelle les responsables de la technologie vantent notre capacité à supprimer les enregistrements vocaux de l’intérieur de nos maisons, mais n’empêchent pas la collecte des données. C’est pourquoi l’application que Brian utilise pour ouvrir et fermer sa porte de garage collecte également des informations pour le cibler avec des publicités Internet. (OUI VRAIMENT.)

Le chroniqueur du Washington Post Geoffrey Fowler a écrit que nous devrions recadrer la confidentialité des données autour d’une question simple: pourquoi tant de nos informations sont-elles collectées en premier lieu?

La réponse est que les entreprises le peuvent. Lorsque chaque entreprise, de Facebook à un fabricant d’ouvre-portes de garage, se précipite pour collecter autant de données que possible, nous ne pouvons pas vraiment vous désinscrire à moins que vous ne souhaitiez vous couper de la vie du 21e siècle.

Donc, si Facebook vous rappelle de regarder ses 40000 paramètres de confidentialité, allez-y. Mais je suggère que vous vous souveniez également de la question de Geoff: pourquoi tant d’informations sont-elles collectées?

Avant de partir…

Voulez-vous en savoir plus sur les traders GameStop et Reddit?! Mon collègue Matt Phillips a une explication d’un moment très bizarre qui se passe sur le marché boursier. Aussi: un rebondissement! Et le Wall Street Journal s’est entretenu avec le père de 39 ans qui a créé le babillard électronique en ligne Reddit qui a détraqué les actions de certaines entreprises. (Il a été mis à l’écart du groupe Reddit qu’il a créé.)

Nextdoor est maintenant le journal local américain: c’est un regard vraiment intéressant sur la façon dont une campagne électorale locale dans une école du Delaware a été menée sur Nextdoor, le réseau social du quartier. L’écrivain OneZero Will Oremus explore également le bien et le mal qui surviennent lorsque les canaux d’information conventionnels sont supplantés par de nouveaux.

Quelqu’un s’est fait tatouer un code QR sur son poignet? Ces éléments qui ressemblent à des codes à barres que les gens scannent avec leur téléphone gagnent en popularité en dehors de l’Asie, car les paiements sans contact deviennent plus populaires pendant la pandémie. Ma collègue Lora Kelley trouve des gens, y compris le tatoueur, qui ont toujours aimé les codes QR.

Câlins à ça

Un Furby enfermé dans des haricots cuits au four. Non, je ne peux pas l’expliquer. Les gens aiment faire des choses étranges à Furby. (J’ai repéré cela dans le bulletin Garbage Day.)

Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de cette newsletter et ce que vous souhaitez que nous explorions d’autre. Vous pouvez nous joindre à [email protected]

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.